. : Foren

[melina.]

Ach, Knatterton,

du willst hier keine politische Diskussion anregen?  

Genau das hättest du aber wohl gerne, denn die Richtung, in der du Begriffe diskutieren möchtest, hast du ja schon mal vorgegeben.  

melina 

[Knatterton]

Ach, Knatterton,

du willst hier keine politische Diskussion anregen?  

Genau das hättest du aber wohl gerne, denn die Richtung, in der du Begriffe diskutieren möchtest, hast du ja schon mal vorgegeben.  

melina 

Ach melina,
Du mußt wohl immer deinen sich wichtig nehmenden Senf dazu geben, wenn dir der Eingeber nicht passt und wenn du ansonsten nichts zum Thema beizutragen vermagst. Ich konzediere, daß du nach deinen seitherigen Verlautbarungen und Einmischungen im Polit-Forum auch nicht unbedingt zu meinen Sympathieträgern gehörst. Aber das gehört hier wirklich nicht her.

Mitnichten wollte ich hier eine politische Diskussion anregen. Ich habe lediglich um eine Klarstellung von in einem Zitat enthaltenen Begriffen und diesbezüglichen Aussagen gebeten!
Wenn Du hier eine Stelle als Moderator oder Zensor suchst, dann möchte ich Dich selbstverständlich nicht daran hindern. Aber dann weiss ich wenigstens Bescheid. Nicht wahr.

Gruß
Nick Knatterton

[Oase100]

Ach, Knatterton,

du willst hier keine politische Diskussion anregen?  

Genau das hättest du aber wohl gerne, denn die Richtung, in der du Begriffe diskutieren möchtest, hast du ja schon mal vorgegeben.  

melina 

An Melina,

was bist du? Die Forenpolizei? Die die Richtung gerne vorgeben möchte?
KN hat - so zeigt es der Verlauf - die Thematik nicht als Erster hier hineingebracht. 

 Oase 

[cherrycon]

In dieser Diskussion dreht es sich nicht um die Begriffe Rechts oder Links, hier dreht es sich um den Ehrbegriff... wie von Katharina klar vorgegeben.

Und.... an die Adresse von Rodolpho-Xenophobes und Nick Knatterton...... in früheren Jahren habe ich dich als ..... verzeihe bitte.... Gebetsmühle (die durchaus hin und wieder einmal recht hatte, .... wenn sie auch nervte..) empfunden..... aber bitte .... verwechsle doch nicht einen Ehrbegriff mit einer politischen Richtung. Damit verspielst Du jede Achtung.

[hansolafpaul]

Es ist ja wirklich unglaublich ... the same procedure wie im (ehemaligen) Poli-Tiker-Forum.
Da kann man nur noch den Kopf schütteln.

Wäre es vielleicht eine Lösung, wenn ihr euch im Morgengrauen duellieren würdet?
Mit Luftschlangen vielleicht?

[Knatterton]

In dieser Diskussion dreht es sich nicht um die Begriffe Rechts oder Links, hier dreht es sich um den Ehrbegriff... wie von Katharina klar vorgegeben.

Und.... an die Adresse von Rodolpho-Xenophobes und Nick Knatterton...... in früheren Jahren habe ich dich als ..... verzeihe bitte.... Gebetsmühle (die durchaus hin und wieder einmal recht hatte, .... wenn sie auch nervte..) empfunden..... aber bitte .... verwechsle doch nicht einen Ehrbegriff mit einer politischen Richtung. Damit verspielst Du jede Achtung.

Abgesehen von der o.g. dreisten Eingabe. ist hier offenbar nochmals eine Klarstellung vonnöten. Natürlich geht es hier nicht um Begriffe Rechts oder Links, die ja von mir auch gar nicht hier eingegeben wurden, Und es geht auch nicht darum, hier eine politische Diskussio zu entfache!!

--- Erstens. In dem Thema geht es - das bestreitet schließlich niemand - um den "Ehrbegriff".
Es wurde jedoch in diesem Zusammenhang der Begriff "Demokratie" und "Sozialismus" angesprochen und für beide ein Urteil abgegeben.
Soweit kann der erboste User Cherrycon sicher auch folgen. Nicht wahr.

--- Zweitens. Hätte bosaifreak seine hierzu erfolgten Ausführungen etwa folgendermaßen formuliert, wäre ich nicht zu meiner Frage bzw. zu meinem Einwand veranlaßt gewesen:

"Die Demokratie hat zwar sehr viele Mängel, aber sie ist immer noch die beste aller Staatsformen. Leider ist der von mir eigentlich geschätzte "Sozialismus" mit seinen theoretischen Idealzielen von "Gleichheit" und "sozialer Gerechtigkeit" aus manigfaltigen - nicht zuletzt in der Eigenart der Menschen und ihres sog. freien Willens liegenden Gründen überall gescheitert und hat nur Armut, Unfreiheit und Chaos hinterlassen. Die Demokratie setzt jedoch, damit sie funktionieren kann und nicht scheitert, ein weitgehend aufgeklärtess, hinreichend gebildete und mündiges Staatsvolk voraus. Ist dies nicht gegeben, kann die Herrschaft eines oder mehrer milder und weiser Machthaber sinnvoller sein.
Dies zeigt u.a. die neueste Entwicklung in den heutigen Revolutionsländern, wo es aufgrund Fanatismus, Gewalt, Unmündigkeit, religiöser Ideologie u.a., nicht gelingt unsere Vorstellungen von Demokratie zu etablieren"

Im Übrigen,

---ist Philosophie immer auch mit Politik vervbunden und auch umgekehrt, Und ferner,

---lasse ich mir meine Denkfreiheit auch hier nicht von selbsternannten Forenzensoren und evtl. frustrierten Eingebern verbieten.

Über andere Sichtweisen höflich und unter Anführung von nachvollziehbaren Gründen diskutieren, kann man jedoch jederzeit. Manche lernen dies evtl. auch noch.

Gruß
Nick Knatterton.


.

[schorses]

Es ist ja wirklich unglaublich ... the same procedure wie im (ehemaligen) Poli-Tiker-Forum.
Da kann man nur noch den Kopf schütteln.

Wäre es vielleicht eine Lösung, wenn ihr euch im Morgengrauen duellieren würdet?
Mit Luftschlangen vielleicht?

Ich liefere die Wasserpistolen

[re.nate]

Ich glaube, dass individuell ist, was Menschen unter Wahrheit und Ehre verstehen.
Hier hat ja auch jeder "seine" Wahrheit.
Und wenn es einen Werte-Trend gibt, dann doch wohl mehr Richtung Oberfläche,
und weg von Fontane und den alten Griechen.

Christian Wulff wirkt auf mich eher schwach, im Gegensatz zu Frau Kässmann
und ich vermute, er wird auf die Zahlen schielen statt in den Spiegel und auf Frau Merkel hören.
Wenn Volkes Meinung kippen sollte, dann könnte sich was ändern.

Ich persönlich kann mit Ehre nicht soviel anfangen, ausser vielleicht im religiösen Sinn.
Die Kombi aus Rückgrat und Demut gefällt mir gut.
Hab ich mal Jürgen Domian sagen hören und 1:1 als erstrebenswert übernommen.

[bonsaifreak]

@Katharina
heute Abend muss ich zwei" Diskutanten" direkt antworten. Das bist in der Reihe der Wertschätzung zum einen Du, liebe Freundin (wage ich mal diese Anrede, mit Du mich ja auch "geadelt" hast) und danach separat Nick Knatterton.
Nee, Pardon. Setze mich lieber doch nicht in die Nesseln und sage einfach: Ladies first.
Auch mir macht diese lebhafte und bereichernde Unterhaltung zunehmend Spaß.
Und Spaß meine ich auch, wenn ich es sage, denn bei allem "Streiten" nehme ich es letztlich nicht all zu bierernst.
Wenn ich nun empfindlich wäre würde ich mich etwas darüber beklagen, dass ich manchmal das Gefühl habe, Du wärest etwas unfair .
Habe den Eindruck, dass Du Dich an meinen "stärkeren" Argumenten vorbei mogelst (ignorierst) um Dir dann meine "schwächeren" vorzunehmen. Das halte ich jedoch für legitim, kann auch ganz gut einstecken und stimme Dir hier bei Deiner Kritik auch zu.
Ich neige manchmal zu polemischen Formulierungen , die dann auch noch - obwohl ich es vermeiden möchte - Verallgemeinerungen und Klischees enthalten.
Sieh es mir bitte nach, wenn auch mir hin und wieder "die Gäule durch gehen".
Würde mich jedoch freuen, wenn wir weiterhin die Klingen kreuzen würden.
Nichts wäre langweiliger als stets der gleichen Meinung zu sein.
Das heute Abend nur mal so allgemein.
Gruß bonsaifreak

[bonsaifreak]

@ Nick Knatterton
Guten Abend. Zunächst bedanke ich mich für Deine Anweisung, wie ich zum Thema "Demokratie" und " Sozialismus" Deiner Meinung nach hätte formulieren sollen
Schön, wenn Dir das besser gefallen hätte, doch ich erlaube mir eigene Meinung und Formulierung und meine, keine Belehrung nötig zu haben.
Bei Deiner Replik habe ich den Eindruck, dass Du es absichtlich überlesen hast , dass ich zum Thema "Sozialismus" theoretisch geschrieben habe. Und damit das nicht überlesen wird hatte ich extra fett gedruckt.
Mir ist völlig bekannt, dass die Idee des Sozialismus/Kommunismus bislang in keinem Land den Praxistest bestanden hat. Diese Idee wurde oft pervertiert, so dass ich meine, dass die tatsächlichen Verhältnisse mit Soz./Komm. nichts zu tun hatten. Da war Stalin mit Gulags, da war die DDR mit Stasi und Mauer, Massenmord am eigenen Volk durch die Khmer Rouge, die Kim-Dynastie in Nordkorea und und und. es reicht, ich muss nicht mehr aufzählen, denn das weiß ich!
Es gab m.E. zarte Ansätze ich den Anfangsjahren u.a. in Kuba, Vietnam, Mozambique.
Aber auch hier erwies sich diese Idee als nicht praxistauglich.
Es gab auf der anderen Seite Versuche, wie z.B. den eines "Dritten Weges" im Jugoslawien Titos
und auch China ist relativ erfolgreich, Kommunismus mit Kapitalismus zu verbinden.
Und vom Wortstamm kann man doch auch nicht automatisch zum "Sozialismus-Fresser" werden, wenn man es mit Marktwirtschaft oder Demokratie verbindet.
Vielleicht setzt diese Idee einen Menschentyp voraus, den es nicht gibt.
Es ist unrealistisch, dass alle Menschen gleich leistungsfähig sind, gleiche Bedürfnisse haben, keinen Neid kennen usw.
Und nun wage ich wieder einen provokanten Vergleich:
Die Idee des Sozialismus ist bei mir nahe dem Ur-Christentum.
Guten Abend
bonsaifreak

[Knatterton]

@bonsaifreak,

guten Abend und danke für deine ausführlichen ergänzenden Erläuterungen zu deiner Sicht betreffs "Sozialismus".

Nur noch eine kleine Anmerkung hierzu: Ich schreibe niemanden vor bzw. stelle gar eine Anweisung, wie er/sie hätte formnulieren sollen! Das bitte ich zur Kenntnis zu nehmen. Ich nehme mir jedoch igelegentlich die Freiheit, Mißverständnise und mögliche Schlußfolgerungen zur Sprache zu bringen.

Es ging hier nur darum, daß deine zuvor gemachten etwas anders gewichteten Ausführungen, mir einen etwas anderen Eindruck vermittelten und mich daher zu einer kritischen Rückfrage/Einwendung veranlaßt haben.

Wenn du den "Sozialismus" in der Nähe des Ur-Christentums sehen möchtest, so ist diese Betrachtung nicht neu. Ich kann diese weitgehende Angleichung zwar nicht nachvollziehen, da das Christentum eine andere Begründung und Mission vorgibt. Allerdings gehen beide von gewissen Idealen oder anzustrebenden Idealen aus, die der menschlichen Realität und Ungleichheit widersprechen. Zudem gibt es im Sozialismus weder Sünde, Läuterung noch gar ein Jenseits...

Also kein Grund für Aufregung und Empörung, so wenig angebracht wie der Zwergenaufstand bzw. die lächerliche Unterstellung, mein Beitrag wäre ein Mißbrauch des politischen Forums für politische Aussagen gewesen.

Es grüßt
Nick Knatterton

[Katharina88]

@Katharina
heute Abend muss ich zwei" Diskutanten" direkt antworten. Das bist in der Reihe der Wertschätzung zum einen Du, liebe Freundin (wage ich mal diese Anrede, mit Du mich ja auch "geadelt" hast) und danach separat Nick Knatterton.
Nee, Pardon. Setze mich lieber doch nicht in die Nesseln und sage einfach: Ladies first.
Auch mir macht diese lebhafte und bereichernde Unterhaltung zunehmend Spaß.
Und Spaß meine ich auch, wenn ich es sage, denn bei allem "Streiten" nehme ich es letztlich nicht all zu bierernst.
Wenn ich nun empfindlich wäre würde ich mich etwas darüber beklagen, dass ich manchmal das Gefühl habe, Du wärest etwas unfair .
Habe den Eindruck, dass Du Dich an meinen "stärkeren" Argumenten vorbei mogelst (ignorierst) um Dir dann meine "schwächeren" vorzunehmen. Das halte ich jedoch für legitim, kann auch ganz gut einstecken und stimme Dir hier bei Deiner Kritik auch zu.
Ich neige manchmal zu polemischen Formulierungen , die dann auch noch - obwohl ich es vermeiden möchte - Verallgemeinerungen und Klischees enthalten.
Sieh es mir bitte nach, wenn auch mir hin und wieder "die Gäule durch gehen".
Würde mich jedoch freuen, wenn wir weiterhin die Klingen kreuzen würden.
Nichts wäre langweiliger als stets der gleichen Meinung zu sein.
Das heute Abend nur mal so allgemein.
Gruß bonsaifreak

Lieber Freund,diese vertraute Anredeform reflektiert nach meinem Empfinden das Niveau unserer bisherigen Streitgespräche  -- oft konträr,sehr wertschätzend und nie verletzend.
In Zukunft werden ich Deinen stärkeren Argumenten stärkere Beachtung schenken,Wenngleich die Filterung ---was ist schon  stark,was bleibt da noch schwach-- schwierig sein dürfte.
 Im Übrigen,wirf Dich in die Rüstung,schärfe das Schwert und lass die Pferde galoppieren--der Streit
 geht weiter.
Davor gönne ich Dir noch einen geruhsamen Schaf!
Katharina  

[Knatterton]

[quote="Also kein Grund für Aufregung und Empörung, so wenig angebracht wie der Zwergenaufstand bzw. die lächerliche Unterstellung, mein Beitrag wäre ein Mißbrauch des politischen Forums für politische Aussagen gewesen.



Mir ist in meinem letzten Absatz ein kleiner Lapsus unterlaufen:

Der o.g. Satz muß natürlich richtig heißen:

Kein Grund für Aufregung und Empörung, so wenig angebracht wie der Zwergenaufstand bzw. die lächerliche Unterstellung, mein Beitrag wäre ein Mißbrauch des p h i l o s o p h i s c h e n Forums für politischen Aussagen gewesen.

Nick Knatterton