Re: Wahrscheinlich unwahrscheinlich

eine Option wäre, die mathematisch/wissenschaftlich/technische Intelligenz zu ergänzen und sich zusätzlich mit der emotionalen Intelligenz zu beschäftigen.....

klar - das was man gut kann bringt Erfolg und deshalb ist man gerne auf diesem Gebiet aktiv.....leider führt das zu einer vermehrten Einseitigkeit.....
ich merke das bei mir selber.....

eine Option wäre, die mathematisch/wissenschaftlich/technische Intelligenz zu ergänzen und sich zusätzlich mit der emotionalen Intelligenz zu beschäftigen.....

klar - das was man gut kann bringt Erfolg und deshalb ist man gerne auf diesem Gebiet aktiv.....leider führt das zu einer vermehrten Einseitigkeit.....
ich merke das bei mir selber.....

Hallo @Gundulabella,

Also, von „mathematisch/wissenschaftlich/technische Intelligenz“ habe ich bisher in keiner seriösen wissenschaftlichen Veröffentlichung jemals etwas gelesen.
Es soll aber wohl „mathematisch/wissenschaftlich/technische Kenntnisse“ geben, die man sich ggfls. auch aneignen kann….

Und was nun die von Dir schon mehrfach angesprochene „Emotionale Intelligenz“ betrifft:
Hier orientiere ich mich im Wesentlichen an der Definition von Daniel Goleman mit seinen 12 Kompetenzen, z.B. „Inspirierende Führung“, „Teamwork“ oder „Konfliktmanagement“.

Wo genau ist denn jetzt aber die Schnittmenge mit „Wahrscheinlichkeit“, die ja nach wie vor das Thema des Threads sein sollte?

ihr habt recht mit euren Wahrscheinlichkeits-Berechnungen.....

ich hätte mich in diesen Thread nicht einklinken sollen.....es gibt ja hier noch genug andere Foren-Themen wie ich festgestellt habe....

Auch das exponentielle Wachstum der Coronaansteckung, das ja mit der neuen Mutation noch mal richtig Fahrt aufgenommen hat, ist für mich fassbar.

Wieso redet darüber eigentlich keiner mehr? Denn das ist ja das wichtigste Kriterium, wenn man die Pandemie wieder in den Griff kriegen will. Dass wir momentan da gar nichts im Griff haben, sagt auch kaum jemand noch laut.

Doch noch eine Bemerkung zu den Corona-Mutationen. Wir haben ja gesehen, wie schnell sich die englische Mutation ausbreitet. Lässt sich das auch genauer beschreiben?

Nehmen wir nur einmal die Wachstumsphase. Dann haben wir den ursprünglichen Virus N1(t) = a * exp ( r1 * t) und Anfangswert a und Wachstum r1. Zu einer Zeit T kommt dann die Mutation N2 hinzu mit Anfangswert b und Wachstum r2, die soll ansteckender sein, also r2 > r1. Wir betrachten dann die Prozesse nach der Zeit T, bedeutet dass die Zeit t dann bei T losläuft.

Dann ist N1 (T +t) = a * exp (r1 * ( T+ t)) = N1(T) * exp (r1 * t) und, da N2 bei T beginnt, N2(t) = b * exp (r2 * t). Wie entwickelt sich nun der Anteil der N1 der an der ursprünglichen Variante Erkrankten im Verhältnis zur Gesamtzahl N1 + N2?

N1/(N1 + N2) = 1 / (1 + N2/N1). Nun ist aber N2/N1 = (b/N1(T)) * exp ((r2 – r1) * t). Wir sehen: Gleichgültig wie klein b/N1(T) sein mag, da r2 – r1 größer als 0 ist, wächst der Quotient N2/N1 exponentiell an und der Anteil von N1 an den Gesamtinfektionen fällt daher exponentiell ab. Daran lässt sich ablesen, wie schnell sich eine ansteckendere Mutation durchsetzt.

Bezogen auf die Sterberaten lässt sich dann auch sagen, dass diese sich sehr schnell der Sterberate der Mutation annähert und sich, falls diese größer ist, auch deutlich vergrößert.

ihr habt recht mit euren Wahrscheinlichkeits-Berechnungen.....

ich hätte mich in diesen Thread nicht einklinken sollen.....es gibt ja hier noch genug andere Foren-Themen wie ich festgestellt habe....

Also, diesen Kommentar verstehe jetzt wiederum ich nicht so ganz.

Der User @Dick01 hat doch bisher als Einziger in diesem Thread überhaupt mit „Berechnungen“ gearbeitet.

Meine Kommentare/Fragen z.B. gingen doch eher in die Richtung, wie unterschiedlich statistische Ergebnisse interpretiert werden können und welche Probleme bei den darauf basierenden Schlussfolgerungen auftreten könnten.

Und genau hier sehe ich auch meine letzte Frage (05.04.2021, 12:45) nach dem Zusammenhang der von Dir gewünschten gemeinsamen Betrachtungsweisen der „Emotionalen Intelligenz“ und der „mathematischen/wissenschaftlichen/technischen Intelligenz“ im Kontext des Threads.


Ich oute mich gleich im Vorfeld:
Ich kenne die Definition der „mathematisch/wissenschaftlichen/technischen Intelligenz“ nicht – darum kann ich ja auch nicht selber versuchen, einen Zusammenhang mit einigen der 12 Goldman‘schen Kompetenzen der Emotionalen Intelligenz, (z.B. „Inspirierende Führung“, „Teamwork“ oder „Konfliktmanagement“) herzustellen.

Eigentlich gehört das Thema „emotionale Intelligenz“ nicht direkt in die Wahrscheinlichkeitsrechnung. Aber da ich den Rat bekommen habe, meine emotionale Kompetenz zu entwickeln, möchte ich es konstruktiv angehen.

Ich interpretiere einmal die mathematisch/naturwissenschaftliche Intelligenz als den Bereich, der mit den gewöhnlichen Intelligenztests abgedeckt wird, also Zahlen, Sprache, räumliche Vorstellung etc., also eine „kalte“ Intelligenz, die den „warmen“ menschlichen und emotionalen Bereich ausklammert.

Zum kurzen Überblick einmal den Wiki-Beitrag
.https://de.wikipedia.org/wiki/Emotional ... einflussen.

Um die emotionale Intelligenz zu messen, wurden also folgende vier Bereiche festgelegt:
• Wahrnehmung von Emotionen
• Nutzung von Emotionen
• Verstehen von Emotionen
• Beeinflussung von Emotionen

Ohne zu „wissenschaftlich“ zu erden: Wie nehme ich Emotionen wahr? Etwa mit dem Bauch, also „ich spüre, dass Du Dich nicht wohlfühlst“? Das geht sicherlich in der Ehe. Aber bei einer Geschäftsverhandlung, bei der es vielleicht um ein paar Millionen geht? Da muss man vor Allem Signale wahrnehmen und interpretieren, die sich der bewussten Kontrolle des Gegenüber entziehen. Das ist zum ganz überwiegenden Teil die Körpersprache, also Sitzhaltung, Kopfstellung, Armstellung, Bewegungen etc. Das geht dann nicht mit Bauchgefühl, sondern mit einer äußerst aufmerksamen Beobachtung und klarer Analyse, schnellem Auffassungs- und Reaktionsvermögen. Und so kann ich ihn z.B. auch beeinflussen, indem ich „spiegle“, was nicht ungefährlich ist und sparsam eingesetzt werden muss. Wir merken schon, bei welcher Fähigkeit wir wieder landen, nur dass sie diesmal nicht bei Zahlen sondern bei Menschen eingesetzt wird.

Was z.B. das Verständnis der Körpersprache angeht habe ich einiges gelernt z.B. auch von Samy Molcho. Bei über fünfhundert meiner elfhundert Berater und Entwickler habe ich selbst die Einstellungsgespräche geführt (mit, zugegeben, drei Fehlern). Ich bin daher dankbar für den guten Rat, kann aber tatsächlich keine allzu großen Defizite bei meiner emotionalen Intelligenz erkennen.

Ich sagte ja schon, dass ich Euch, und vor allem Dir @dick 01, die Berechnungen der Wahrscheinlichkeiten überlasse, aber nach wie vor mit großer Faszination die verschiedenen Gedankengänge, Abhandlungen und Berechnungen verfolge.

Ganz sicher ist Körpersprache, und Sam Malcho war da auch meine Inspiration, auch mathematisch fassbar. Da bin ich mir sehr sicher. Und auch die Wahrscheinlichkeiten, in wie weit Interaktion zwischen Menschen erfolgreicher ist, wenn man sich da auskennt, ist ganz sicher berechen- und bestimmbar.

Und so - haben dann die emotionale Intelligenz und die Wahrscheinlichkeitsbestimmungen etwas gemeinsam.... und werden auch intellektuell erfassbar.... für mich..... .... mein Bauchgefühl kam immer schon sehr gut damit zurecht.... aber die Neugier siegt sehr oft in meinem Leben....

Menschen haben immer schon gemeint, dass ich viiiiiel zu kompliziert denke. Aber wenn andere die Fahnen streichen, wird es doch erst interessant.... .... für mich.....

Wenn wir uns einmal eine Statistik ansehen, so lassen sich schon mit wenigen Kenngrößen interessante Aussagen ableiten. Dazu betrachten wir einmal den Mittelwert der Vermögensverteilung. Allerdings gibt es zwei Größen, die als Mittelwert genommen werden können: das arithmetische Mittel und der Median.

Der Median ist der Wert, der die Verteilung „halbiert. Das bedeutet, 50% liegen unter dem Wert, die anderen 50% darüber. Beim arithmetischen Mittel, wird auch Erwartungswert der Verteilung genannt, wird der Betrag mit der Anzahl der Menschen multipliziert, die ihn besitzen, diese Zahlen dann alle aufsummiert und dann durch die Summe aller Personen geteilt.
Beispiel: 10 Leute haben 10€, 10 Leute 20€ und 3 Leute 30€, dann ist das arithmetische Mittel ca. 17€: (10 * 10 + 20 * 10 + 30 * 3) / 23.

Allerdings ist das arithmetische Mittel sehr empfindlich gegen „Ausreißer“, also wenige große Werte ziehen das Mittel stark nach oben.
Beispiel 100 Leute liegen im Gehalt zwischen 500€ und 1500€, im Mittel bei 1000€ und der Geschäftsführer bei 100 000€. Dann ist der Median ein paar Cent über 1000€ aber das arithmetische Mittel bei 2000€, die keiner der 100 Angestellten bekommt.

Wenn also zwischen den beiden Mittelwerten eine große Differenz besteht, zeigt dies, dass ein entsprechend großes Ungleichgewicht in der Verteilung besteht.

Also sehen wir einmal in eine Ländertabelle, nehmen wir einmal Wiki.
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der ... verteilung

Nehmen wir für (Median / arithmetisches Mittel) des Vermögens pro Erwachsener ein paar Beispiele:
USA : (66 / 432); Deutschland (35 / 217); Schweden (42/265), also alle drei bei ca. 1 : 7
Schweiz (228 / 565); Spanien (95 / 208); Frankreich (102/276);

Man sieht, dass in USA, Deutschland und Schweden ein erhebliches Ungleichgewicht in der Vermögensverteilung besteht. Davon abgesehen, dass die 35 000 €, also die Obergrenze des Vermögens von 50% der deutschen Erwachsenen gerade mal ein knapper Notgroschen sind, der zudem noch durch die 0-Zinspolitik aufgefressen wird.

Da lohnt doch ein genauerer Blick.
https://de.wikipedia.org/wiki/Verm%C3%B ... 000%20Euro.

Die Tabelle zur Vermögensverteilung stammt zwar aus 2007, hat sich aber bis jetzt nicht „verbessert". Danach verfügen die „ärmeren 50%" über 1,4% des Gesamtvermögens und die Top 0,0001% über 1,67% des Gesamtvermögens. Das bedeutet, ca. 6000 Reiche verfügen schon über deutlich mehr Vermögen als die 50% der „armen Schlucker“ in Deutschland.

Und schauen wir dann noch auf das „Vermögen“. Die paar Spar-Euro werden durch 0-Zinsen und steigende Lebensmittelkosten, Miet- und Heizungskosten noch aufgefressen. Denn die sogenannte Inflationsrate ist ohnehin nur Augenwischerei und die Vermögenspreise sind da noch nicht dabei. Und das Vermögen der 6000 ganz Reichen? Nun, das liegt nicht mit 0-Zins auf der Bank. Das sind Immobilien, Aktien und weitere dieser schönen Dinge. Dazu gibt es eine passende Untersuchung mit dem Ergebnis: „Im Jahr 2020 sind die Preise für das Vermögen, das sich in Besitz privater deutscher Haushalte befindet, um +6,3 % angestiegen.“ In anderen Worten: der Wert des Vermögens in Euro ist um 6,3% gestiegen. Und das jedes Jahr!
https://www.flossbachvonstorch-research ... aAQAvD_BwE

Wie sagte Heinrich Heine: Denk ich an Deutschland in der Nacht, Dann bin ich um den Schlaf gebracht.

Chaotische Pflanzen

Ein schönes Beispiel für diese Gattung ist der Barnsley-Farn. Dieser Farn wächst allerdings nicht im Garten, sondern nur im Computer. Wer ihn beim Wachsen beobachten will, kann sich das Video ansehen:
https://www.youtube.com/watch?v=iGMGVpLMtMs

Ebenso wie das Sierpinski-Dreieck ist der Barnsley Farn ein sogenanntes Fraktal. Bei einem Fraktal kann man einen beliebig kleinen Teil herausschneiden und findet darin doch wieder das ganze Fraktal enthalten.
Erzeugen kann man sie beispielsweise durch das Chaos-Spiel. Beim Sierpinski-Dreieck gab es drei Funktionen, jede halbierte die Strecke zu einem der Eckpunkte des ursprünglichen Dreiecks. Jede Funktion wurde sukzessive immer wieder zufällig ausgewählt mit der Wahrscheinlichkeit 1/3. Beim Barnsley-Farn sind es vier Funktionen, die zufällig ausgewählt werden. Die wiederholte Anwendung gleicher Funktionen nennt man Iteration, in unserem Fall ein IFS = Iteriertes Funktionensystem.

Bei der Erzeugung der Fraktale wirken die Funktionen nicht nur auf Punkte, sondern zumeist auf Punktmengen, also Kurven oder Flächen und das Fraktal als Endprodukt ist ein Fixpunkt. Das bedeutet, wenn ich das System auf das Fraktal anwende, bleibt das unverändert. Das ist zwar alles ziemlich kompliziert, aber mathematisch gesehen, keineswegs komplex. Man benötigt nur zwei Dinge: eine Metrik und eine Kontraktion.

Eine Metrik d ist so etwas wie ein Abstand. Bei zwei Zahlen x, y ist z.B. d(x, y) der Betrag der Differenz, d(3,7) = 4. Bei Mengen A, B nimmt man die Hausdorff-Metrik d (A, B). Dann sollten die Funktionen F, die auf die Mengen wirken, noch Kontraktionen sein, also d(F(A), F(B)) < c * d(A, B) mit c< 1, was meint: der Abstand der Bilder ist kleiner als das c-fache des ursprünglichen Abstands. Dann sagt der Fixpunktsatz von Stefan Banach, dass man durch stets wiederholtes Anwenden der Funktion einen Fixpunkt erhält. Also gleichgültig wie der Anfang aussieht, am Ende kommt unter F stets das gleiche Bild heraus.

Zur Erholung noch eine kleine Reise, die auch ohne gültigen Impfpass möglich ist. Eine Reise durch das Mandelbrot-Fraktal:
https://www.youtube.com/watch?v=93akxnQ1xxw

Noch etwas zu den Mathematikern:
Das einfachste Fraktal, die Cantor-Menge ist seit dem 19. Jahrhundert bekannt. Benoit B. Mandelbrot hat gezeigt, dass fraktale Strukturen Grundformen in der Natur sind. Dazu passt die Frage: Wofür steht das B. in Benoit B. Mandelbrot? Es steht für Benoit B. Mandelbrot.

Stefan Banach ist Begründer der Funktionalanalysis, eines großen Teilgebietes der modernen Mathematik. Sein Fixpunktsatz hat trotz der weitreichenden Konsequenzen einen fast elementaren Beweis. Wie so oft in der Mathematik ist es wie in der Geschichte von der Autopanne. Der Fahrer ruft einen Mechaniker herbei. Der schaut in den Motor, holt ein kleines Hämmerchen, klopft einmal und das Auto läuft wieder. Als er 100 € verlangt, will der Fahrer wissen, weshalb ein kleiner Klopfer so viel kostet. Darauf der Monteur: 1 x klopfen: 1 €; gewusst wo: 99 €.

Felix Hausdorff war Mitbegründer der Topologie und hat in vielen Gebieten grundlegende Beiträge geleistet. Als ihn die Nazis zum Transport ins KZ abholen wollten, beging er Selbstmord. Ich persönlich hoffe nur, dass dieses verfluchte Faschistenpack, das schon wieder versucht, sich bei uns breit zu machen, vom Teufel geholt wird.